First climate data of 2011 confirming worrying global warming trend

UraganoAccording to the June 2011 consolidated information from NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration), as reported by The Guardian, the last 300 months have all had above-average temperatures and the 13 warmest years on record have all occurred in the 15 years since 1997.

The first data for 2011 from NOAA, reported by http://www.climalteranti.it, indicate an increase of the average global temperature of 0,40 °C for the year in comparison to the average recorded in the period 1961-1990. The more significant rise is recorded in the northern hemisphere, examplified by a warm December in Montreal and an unusual winter with rain, instead of snow, in Trondheim (Norway). Levels of CO2 concentration in the atmosphere are by now close to 400 ppm (parts per million), a value never reached before.
The list could continue with a mass of other data, but all would confirm the same conclusion: the Earth’s temperature is rising. And this is happening at an ever faster rate.
A counteracting global action is not only an option, it is becoming absolutely necessary. This is the task that former Senator Ted Kaufman is urging Congress to tackle in 2012. The USA is still one of the most critical countries whose contribution is needed in order to achieve a global deal and what happens in this country is crucial for the future of the planet.
A few years ago, Ian Fry, the representative of Tuvalu at the UNFCCC negotiation, lamented that a handful of US senators were substantially deciding the destiny of almost 7 billion people.
A change is necessary and urgent, but, scientific evidence notwithstanding, it may be difficult to achieve in a country where some politicians insist in denying Darwin’s theory of evolution and where climate-sceptic lobbies provide generous support to the election campaigns of their favorite congresspersons.
In his recent book ‘Fools Rule‘, William Marsden puts at around US$725,000 the total contribution given by oil and gas companies and by the Kock Industries to three candidates during the midterm Senate races in 2010: Roy Blunt, Marco Rubio and Tom Coburn. “There isn’t any real science to say we are altering the climate path of the earth,” Roy Blunt has repeatedly stated. If a sufficient number of Blunt’s colleagues takes the same approach, it is very unlikely that in 2012 Congress will listen to Ted Kaufman’s urgent appeal.
And yet, with the evidence of a rapidly approaching disaster mounting daily, it is becoming harder to sit by and wait for political change to occur. It is therefore no surprise that activists are trying to mobilize a grass-roots movement to put pressure on Congress. The task is difficult but not impossible. Indeed, this is exactly what happened in Australia in 2007, when Kevin Rudd replaced John Howard, one of the most vocal opponents to any action to fight climate change, and in less than a couple of weeks ratified the Kyoto Protocol. That change occurred because Australia was in the grips of the worst drought of the last 100 years and the public’s priorities were immediately affected, pushing climate change to the top of the political agenda. And when Kevin Rudd was unable to follow up with strong legislation on climate change, he was quickly booted out of office and substituted by Julia Gillard. Now, despite strong opposition from the coal sector, Australia is one of the first countries to have introduced a carbon tax (A$23/t CO2) and is planning to introduce a cap and trade system similar to that which exists in the EU.
Looking back to the serious climate events recorded in the US in 2011, it seems possible that a public outcry on climate change might put pressure on Congress, as happened in Australia in 2007.
For NOAA spokesman Christopher Vaccaro, as reported by The Guardian, “In many ways, 2011 rewrote the record books. From crippling snowstorms to the second deadliest tornado year on record to epic floods, drought and heat, and the third busiest hurricane season on record, we’ve witnessed the extreme of nearly every weather category.” It is no surprise that 2011 is being called the “year of the tornado.” The damage from weather-related disasters has been enormous, with more than 14 disasters, each costing over $1bn and total estimated financial losses over $50bn.
For scientists and US policy makers this may not come as a big shock, considering that, at the COP 16 in Cancun, during the presentation of the Climate Vulnerability Monitor 2010, the United State was highlighted with several large red dots in the document, showing that the country was destined to pay a high tribute for strong weather events caused by climate change.
But this report was probably not common reading among the overall population so that what happened during the last year may still have come as a surprise and facilitate a change in people’s priorities.
For this reason, all the world is now looking with particular attention to the US primary election season, well aware that once again the winners of this process will hold in their hands the future of the world.
The positions of the candidates on this issue are not harbingers of good news. The front-runner, Mitt Romney, has been defined byLisa Hymas in Grist as one of the more sane Republicans when it comes to climate change. But his views have changed over time. In 2004, when he was governor of Massachusetts, he unveiled a Climate Protection Plan that aimed to reduce the state’s greenhouse gas emissions to 1990 levels by 2010 and then about 10 percent more by 2020.

He wrote in his 2010 book No Apology: The Case for American Greatness: “I believe that climate change is occurring, the reduction in the size of global ice caps is hard to ignore. I also believe that human activity is a contributing factor. I am uncertain how much of the warming, however, is attributable to factors out of our control.”
During a forum in Pennsylvania, in October 2011, he retreated even further on the issue: “My view is that we don’t know what’s causing climate change on this planet. And the idea of spending trillions and trillions of dollars to try to reduce CO2 emissions is not the right course for us.”

No doubts on climate change for Rick Santorum: “There is no such thing as global warming,” he stated on Fox News in June 2011. He actually seems to regard it as a liberal conspiracy: “It’s just an excuse for more government control of your life and I’ve never been for any scheme or even accepted the junk science behind the whole narrative,” as quoted by The Guardian. And Ron Paul simply regards climate change as a big hoax.

While Americans vote, the rest of the world watches, aware that the same oil lobbies mentioned above are still working to deny the existence of climate change and to obstruct any legislative initiative against it.

People concerned about climate change can only hope that citizens in the US will follow the same path as those in Australia. After all, as Marsden reminds us, at the end of 2010 California voted 61,4% against Proposition 23, strongly supported by oil companies. Its aim was to undermine the Global Warming Solutions Act, which was enacted in 2006 and which could provide a basis for a nationwide law for effective CO2 emission reduction in the US. In 2010 the oil lobby lost an important fight, but it remains to be seen if that was an isolated case or the first step towards real change in the US policy on global warming. Observers are now watching to see how many people during the caucus, and the other primary election meetings, will raise their hands and ask the candidate “What’s your strategy to fight global warming?”

© Copyright – PlanetNext

Tutti i diritti riservati

Annunci

Il punto – Un accordo piccolo piccolo

AAA-Unita

unita planet b

“Il nostro futuro non è in vendita!” Ancora una volta tocca a Ian Fry, rappresentante delle piccole Isole Tuvalu, guidare le sorti della conferenza del clima. Un gigante, rispetto ad un Manuel Barroso che, in evidente difficoltà, arriva a sostenere come “un cattivo accordo sia meglio di un mancato accordo”. Curioso modo per cercare di mascherare il palese fallimento di Copenhagen. Il documento finale concordato da USA, India, Cina e Sudafrica elimina tutti gli elementi qualificanti che la Ue aveva proposto nelle versioni precedenti, perdendo ogni significato politico.
Alla richiesta degli scienziati di raggiungere il picco delle emissioni entro il 2015-2020, l’ipotetico accordo propone la soluzione “prima possibile”. A quella di avere obiettivi di riduzione delle emissioni per i paesi sviluppati del 25-40% entro il 2020, risponde dando spazio alla libera iniziativa. C’è da tagliare le emissioni mondiali del 50% entro il 2050? Basta non parlarne.
L’unica cosa che va davvero in porto è il finanziamento rapido per il triennio 2010-2012, anche se non raggiunge i 10 miliardi all’anno richiesti da Yvo de Boer per l’insufficiente supporto da parte degli USA. Soldi che finiscono per assomigliare troppo al tentativo di comprare il consenso dei paesi più poveri. Che però non ci stanno.
Dopo quattro ore dall’annuncio in pompa magna da parte di Barack Obama, arriva la rivolta dei paesi in via di sviluppo. “Non accettiamo 30 denari per tradire il nostro popolo” riprende Ian Fry, denunciando la bozza costruita nelle stanze chiuse dai potenti del mondo e la negoziazione tramite i media, come irrispettosa dell’intero UNFCCC. Il Venezuela arriva addirittura ad intravedere in questo percorso un colpo di stato alla carta dell’ONU.
Alle 3 di notte crolla l’impalcatura di un possibile accordo costruito in modo troppo artificiale e fatto cadere dall’alto. Le 193 nazioni che hanno lavorato per due anni per questo appuntamento finiscono per assomigliare a dei soprammobili per la fotografia dei grandi, invece che ai soggetti che soffrono gli impatti del cambiamento climatico e debbono essere i protagonisti di ogni iniziativa a livello globale per contrastare il riscaldamento del pianeta.
Copenhagen va in archivio. Si gira pagina, ma si è  persa anche una grande occasione per dimostrare davvero che “è finito il tempo delle parole è che è arrivato quello delle azioni”, come ricordava Rasmussen all’avvio dei lavori, favorendo realmente il processo trasparente più volte sventolato, ma poco attuato a Copenhagen.

In corteo a Copenhagen tra Prestigiacomo e Tuvalu

AAA-Unita

unita bandiera

Sulla carta geografica del negoziato di Copenhagen, Tuvalu è un continente gigantesco, immensamente più grande di staterelli come USA, Canada e Cina. Anche ieri Ian Fry, il rappresentante delle isole del pacifico minacciate dall’innalzamento del livello del mare, è stato il leader indiscusso della giornata. “Sono sei mesi che abbiamo presentato questo emendamento ed adesso ci viene detto che non c’è abbastanza tempo per discuterlo”. Fry, che si definisce un umile ed insignificante dipendente del dipartimento dell’ambiente di Tuvalu, rifiuta le interviste con la stampa perché “la mia non è una questione personale, ma la richiesta di tantissimi paesi e di milioni di persone. Non è possibile che un pugno di senatori (degli USA, ndr) tenga in mano il destino dell’umanità”. Con la voce rotta e gli occhi lucidi confessa di aver pianto al risveglio e, tra gli applausi di un’assemblea commossa, di rimettere il destino della sua isola nelle mani della Conferenza.

Balletto di cifre invece sulla colorata manifestazione del pomeriggio. Tra 60.000 e 100.000 i partecipanti, in gran parte rappresentati da giovani e famiglie. Il solito gruppetto di guastatori è stato gestito con una professionalità encomiabile dalle forze dell’ordine danesi, che hanno fermato per sicurezza circa 700 persone. Il bilancio conclusivo è di alcune vetrine rotte e due persone leggermente ferite. Ieri è arrivato il Ministro Prestigiacomo per le prime consultazioni informali, che continueranno oggi tra una quarantina di paesi. Ha auspicato la promozione della ricerca sul nucleare di IV generazione. Le fonti rinnovabili sono ritenute invece ancora molto costose per ipotizzare una diffusione massiva. I 200 milioni di euro all’anno promessi venerdì per i paesi in via di sviluppo, dovranno provenire almeno in parte da altri utilizzi, perché non vi sono altri fondi disponibili. Il Ministro batte cassa e il messaggio è inviato a Roma al collega di governo.

Diario da Copenhagen

AAA-Unita

Centinaia di persone in fila al guardaroba alle 10 di sera, in attesa di ritirare la propria giacca. Fino all’ultimo giorno di lavoro non è possibile prevedere se la conferenza di Copenhagen sarà in grado di partorire un serio accordo sul cambiamento climatico, ma questa immagine conferma la sensazione che si stia davvero lavorando seriamente per raggiungerlo.

Il Bella Center ricorda un formicaio in cui le persone si muovono con la frenesia che in genere contraddistingue gli ultimi giorni decisivi delle negoziazioni, nonostante ci si trovi ancora solo ai primi giorni dei lavori. Ed i fatti sembrano confermare in toto questa sensazione. Martedì lo scoop del The Guardian sul documento danese, inizialmente visto come un possibile elemento di forte crisi, si è in realtà risolto in una bolla di sapone, ma ha avuto l’effetto di testare la capacità delle delegazioni di mantenere i nervi saldi. Ieri è stata invece la volta delle Isole Tuvalu, spesso molto attivo all’interno dell’UNFCCC, a lanciare il proprio pesante sasso nello stagno. La proposta di William Fry è la creazione di un piccolo gruppo ad hoc per valutare se è ancora tecnicamente possibile arrivare ad un accordo legalmente vincolante entro la fine della Conferenza. Immediata l’ampio supporto da parte di tutte le piccole isole del pacifico e di alcuni paesi meno sviluppati, mentre fredda è stata la reazione dei paesi emergenti.

Ciò lascia ipotizzare una possibile frattura all’interno dei Paesi in via di sviluppo, su cui sembra lavorare anche la Ue, con la propria proposta sui finanziamenti. In aggiunta la Ue dichiara di non essere più disposta a discutere dei propri impegni di riduzione all’interno del Protocollo di Kyoto, senza gli USA. Un discorso serio e credibile è possibile solo se allo stesso tavolo dell’Ue e degli altri paesi sviluppati siederanno anche USA e Cina. E siamo solo al terzo giorno.